miércoles, 30 de mayo de 2012

No tuve vida social porque no tenía dinero: AMLO



[Andrés Manuel López Obrador]
Por Reforma
Tags: unam, tabasco, mexico, andrés manuel lópez obrador


México.- Andrés Manuel López Obrador: Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública.

 ¿Dónde estudió?

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM.

Promedio final:

7.8

¿En cuánto tiempo terminó la Carrera?

En tres años, de 1973 a 1976, terminé la mayoría de las materias y como pasante me fui a Tabasco, a trabajar como director del Instituto Nacional Indigenista (1977 a 1982). Posteriormente, regresé a la ciudad de México y, en 1984 cursé las asignaturas pendientes, acredité la traducción de idiomas que se exige para la titulación y presenté mi tesis con el título "La Formación del Estado Nacional en México".

¿Qué otros estudios tiene?

Aunque no tengo otros estudios académicos, he escrito 10 libros, con más de 400 mil ejemplares vendidos. Mi trabajo durante 35 años como dirigente social y servidor público me ha exigido tener conocimiento teórico y práctico en distintas disciplinas y sobre diversos campos.

¿Por qué decidió estudiar esa carrera?

En Villahermosa tuve la fortuna de recibir clases de un maestro nada convencional: Rodolfo Lara Laguna. En su clase se apoyaba en el libro El buen ciudadano. Sin embargo, con frecuencia se salía del texto y nos platicaba de otros temas relacionados con los problemas sociales y políticos de esos tiempos. De él recibí una buena influencia y me abrió la inquietud hacia lo social, porque había sido dirigente estudiantil. Hoy sigue siendo juarista, íntegro, progresista.

¿Cómo pagó sus estudios?

Mis padres eran comerciantes en Tabasco y el negocio quebró. Sucedió al final de la preparatoria. Entonces decidí venir a la Ciudad de México a estudiar la universidad. Tomé la iniciativa en circunstancias muy difíciles porque no tenía dinero. Pero me liberé, me eché a andar y llegué a vivir a la Casa del Estudiante Tabasqueño, en la calle Violeta de la Guerrero.

Presenté el examen para ingresar a la Facultad de Ciencias Políticas en la UNAM, esperanzado por el apoyo del gobierno federal que nos daba alojamiento y comida en la Casa del Estudiante. Éramos 80 jóvenes de escasos recursos que estudiábamos en diferentes carreras de la UNAM y del Instituto Politécnico Nacional (IPN). De modo que cuando hablo de otorgar becas y evitar que nadie se quede sin la oportunidad de estudiar, sé bien lo que ello implica y sirve.

Anécdotas de su época universitaria:

Durante el primer semestre, el maestro de "Ciencia Política", Raúl Olmedo, nos propuso un análisis del proceso democrático chileno y vislumbramos la posibilidad de un golpe de Estado, que se consumó el 11 de septiembre de 1973. Esto me impactó mucho. El presidente chileno Salvador Allende es el personaje extranjero que más admiro, que más sentimientos me genera. Fue un humanista, un hombre bueno, víctima de canallas. Un hermano gemelo de Francisco I Madero, nuestro apóstol de la democracia.

En aquel tiempo, el presidente Allende habló a los jóvenes en Guadalajara y les dijo que ser joven y no ser revolucionario era una contradicción. Pero ser revolucionario no implica necesariamente tomar las armas. El propio presidente Allende nunca aceptó ese camino aun cuando muchos opinaban que sólo así podía mantenerse en la Presidencia. Él era un pacifista. Por eso, todo aquello fue un crimen horrendo. Quien opta por la lucha armada, sabe que se trata de vencer o morir. Pero quien no acepta la violencia para su pueblo ni para nadie y ve con respeto, incluso con profundo amor, al adversario, no merece ser tratado de esa manera. La traición de Augusto Pinochet fue abominable, es una mancha indeleble en la historia del mundo.

Opinión de sus maestros:

En mis tiempos universitarios, en América Latina, además del de Chile, hubo otros golpes de Estado. Entonces, México acogió a muchos exiliados latinoamericanos, muchos de ellos se incorporaron a la UNAM y a otras universidades. Tuve profesores de Chile, Bolivia, Haití, Uruguay y Argentina.
Me llena de orgullo decir que maestros de la Facultad como Arnaldo Córdova, Octavio Rodríguez Araujo, Enrique González Pedrero, Víctor Flores Olea y el siempre bien recordado Luis Javier Garrido, con la independencia y sabiduría que los caracteriza, nos estén acompañando en Morena para hacer posible la transformación del País.

Opinión de compañeros universitarios:

No tuve una vida universitaria de muchos amigos. Me aislaba. Mi círculo era el grupo de paisanos con los que vivía. No podía tener un círculo de relaciones más amplio porque, la verdad, no tenía dinero. Vivía de milagro, de la solidaridad, de la comida y del hospedaje de la Casa del Estudiante Tabasqueño.
En una ocasión le escribí a mi madre para contarle cómo me iba en la Universidad pero dudó, no me creyó que estuviese estudiando... '¿Cómo, si no tienes dinero?' Y para mi sorpresa, un día que tomaba clases por la ventana miré que allí estaba ella, observando... Me dio mucho gusto y un poco de pena porque era extraño que una mamá llegara a un salón de clases. Salí y platicamos, le conté cómo era la escuela —la anterior Facultad de Ciencias Políticas—, porque ahora hay instalaciones nuevas, allí estudian mis hijos, Andrés y Gonzalo, uno ciencia política y el otro sociología. En fin, fue una época muy formativa que consolidó mis convicciones.

Clase favorita:

Varias, desde ciencia política a la que hice referencia, hasta economía. En esta materia tuve de maestro a Samuel del Villar, en el primero y segundo semestre.

Lo que menos le gustaba:

En ese tiempo eran pocas las cosas que no me gustaban. Era más joven y la ciudad de México era, y sigue siendo, un lugar solidario, de encuentros con gente de distintas culturas, una ciudad inspiradora de sueños y de grandes transformaciones.

---------

Información tomada ÍNTEGRA de la liga:

http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/no-tuve-vida-social-porque-no-tenia-dinero-amlo


viernes, 18 de mayo de 2012

Política económica actual y privatización



La historia no nos dejará mentir. El principio básico del capitalismo dicta que las empresas compitan libremente y que el mercado se determine a sí mismo. Comenzaré hablando un poquito acerca de las teorías económicas vigentes en nuestra sociedad moderna.

“Pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.”



Estos “fallos del mercado” se han debido básicamente al manejo indebido de las empresas y los gobiernos son quienes terminan rescatándolas de dichos manejos a expensas de los ciudadanos.


Este modelo surge como parte de la evolución de la civilización moderna (la industrialización). Su principal expositor y “creador” es Alfred Marshall, como una forma de “oposición” al Keynesianismo (John Maynard Keynes) que surge debido a las condiciones económicas, con la intención de reactivar la economía y está basada en el estímulo de la economía en épocas de crisis.

Es interesante mencionar más sobre la economía keynesiana:
"Se centró en el análisis de las causas y consecuencias de las variaciones de la demanda agregada y sus relaciones con el nivel de empleo y de ingresos. El interés final de Keynes fue poder dotar a unas instituciones nacionales o internacionales de poder para controlar la economía en las épocas de recesión o crisis. Este control se ejercía mediante el gasto presupuestario del Estado, política que se llamó política fiscal. La justificación económica para actuar de esta manera, parte sobre todo, del efecto multiplicador que se produce ante un incremento en la demanda agregada.

Keynes refutaba la teoría clásica de acuerdo a la cual la economía, regulada por sí sola, tiende automáticamente al pleno uso de los factores productivos o medios de producción (incluyendo el capital y trabajo). Keynes postuló que el equilibrio al que teóricamente tiende el libre mercado, depende de otros factores y no conlleva necesariamente al pleno empleo de los medios de producción".



Por otro lado Alfred Marshall estableció como determinantes del valor de un bien tanto el costo de producción como la utilidad. A partir del valor del bien, la formación de los precios vendría dada por la confluencia de la oferta y la demanda; la primera, determinada por los costos de producción, y la segunda, por la utilidad marginal. También estableció una relación entre precio y cantidad demandada cuya sintaxis gráfica (curvas de oferta y de demanda) sigue vigente hoy día.



En la práctica, la propuesta económica clásica no funciona. Muchos gobiernos a lo largo de la historia han tenido que rescatar a muchas empresas para poder evitar un retroceso o un cese de la economía nacional. De esta forma, las empresas siempre han obtenido la mayor ganancia, no sólo dando empleos con salarios miserables y vendiendo productos caros de calidad mínima, con la intención de que estos productos se consuman de forma constante (como lo es el caso de la obsolescencia programada) sino también que, al estar al punto de la quiebra, los gobiernos rescatan a estas empresas, apoyando indirectamente a los trabajadores pero directamente a los empresarios. Cuando ya no ha sido posible un rescate, se tiene situaciones como la vivida hoy en día en los Estados Unidos de Norte América. O peor aún, cuando la empresa simplemente decide que para su mejor funcionamiento cerrará plantas en una zona geográfica y la abrirá en otra.


Históricamente las empresas nunca han tenido una conciencia social. Su fin último es maximizar sus ingresos, utilizando los medios que sean necesarios: quebrar, relocalizar, rescate por parte del gobierno, entre muchos otros.


Les dejo dos notas. La primera es un video en Youtube de la plática en TED de Nick Hanauer sobre la falacia de los creadores de empleos y la distribución de la riqueza. La segunda nota es un artículo de Forbes. Por desgracia, los dos se encuentran en idioma inglés. Sin embargo no quiero dejar pasar la oportunidad de compartir las fuentes originales.




La Banca


En el caso de la banca es aún peor. Como ejemplo está el FOBAPROA en México. Donde una deuda contraída por unos cuantos (privados) se convierte en una deuda pública (la absorbe el gobierno) con la intención de que los bancos, que en ese momento eran privados, sigan en funcionamiento.



Después de este rescate, los bancos fueron vendidos de todas formas a corporaciones mayores de talla internacional. Es decir, los empresarios, dueños de bancos, no sólo obtuvieron el dinero del rescate, sino que además obtuvieron el de la venta de sus bancos y sin pagar los impuestos debidos.









Esto sólo puede verse como una auténtica traición a la patria. No encuentro forma distinta de explicarlo. La codicia y la corrupción fueron los causantes de esta desgracia.


Ahora, porqué los bancos, si no todos, algunos, deberían ser nacionales. Es simple. Los bancos privados, como cualquier empresa privada, tratará de maximizar sus ganancias, dando así créditos con intereses muy altos a sus clientes. Mientras que la función de una empresa estatal es dar un servicio a los ciudadanos y no enriquecerse. La función de los bancos estatales es la de dar créditos (por ejemplo y entre otras cosas) a los ciudadanos con tasas de interés bajo, con la intención de reactivar la economía. Añado parte de un artículo y al final pongo la cita.

“Cabe destacar que entre los 10 primeros bancos del mundo (medidos por su capitalización de mercado), ocho pertenecen a China y Brasil (seis al primero y dos al segundo) cuando –también en términos de capitalización de mercado– el México neoliberal entregó 92 por ciento de su banca a las trasnacionales del circuito anglosajón, hoy prácticamente en la insolvencia.

Habría que investigar acuciosamente si la entrega de la banca mexicana y la parálisis flagrante de Banobras (supuestamente una banca de desarrollo que dirigió en forma mediocre Calderón) han sido las principales causales de la catatonia de México, en especial, cuando se compara al desempeño exitoso de China y Brasil (la etapa Lula) quienes mezclaron adecuadamente su incontrovertible éxito geoeconómico con la posesión de los mejores bancos estatales del mundo. ¡Una banca nacional es imprescindible para contrarrestar el parasitismo neoliberal global!”


Hoy en día, el banco más fuerte del mundo es un banco estatal alemán, KfW:



Muchos bancos también se han visto en la necesidad de apoyarse en los bancos estatales para seguir en funcionamiento, algo que no puede hacerse en México ya que no tenemos bancos estatales (por lo cual fue fácil implementar el “rescate”):


Y en caso de crisis mundial, como la que hemos vivido, los privados pueden simplemente salir corriendo (quebrar), mientras que los bancos estatales tienen la ventaja de que dan créditos a tasas de interés bajo (como ya se dijo) y la economía no se muere.

“los magnos países con banca estatal como China y Brasil se salvaron durante la crisis, lo cual acaba de ser admitido a regañadientes por The Economist (31/3/10), revista portavoz del neoliberalismo financierista global”


Finalmente, no se trata de que la banca sea exclusivamente nacional, ¡sino de que exista la banca nacional! La historia no miente. Ha probado la voracidad de los privados en muchas ocasiones y en muchos rubros, especialmente en este.

Les dejo con un artículo interesante de la UAM Azcapotzalco en referencia a la privatización de la banca en México pero que incluye privatizaciones en otros rubros.




Privatización en otros rubros


Privatización del agua en Bolivia:

Era ilegal usar el agua de tu pozo, ilegal recolectar el agua de lluvia, y el precio del agua subió en un 300% a partir del inicio de las privatizaciones.
Con la privatización del agua en Bolivia, Bechtel calculaba ganar 14 mil millones de dólares mientras que ese país tenia una deuda anual de 3 mil millones de dólares. Mientras que 25 millones de dólares no representan mucho para la empresa, si significa desangrar al país mas pobre de Sudamérica.”

 

Privatización de los trenes en Inglaterra:

La principal paradoja en la parte financiera es, que mientras la tan cacareada "profunda ineficiencia" de los Ferrocarriles Británicos costaba a los contribuyentes alrededor de 1 BILLON DE LIBRAS AL AÑO EN SUBVENCIONES, EL FERROCARRIL PRIVATIZADO LLEGARÁ A COSTAR AL CONTRIBUYENTE 1,8 BILLONES. Esta fue la conclusión de los Miembros del Parlamento, que comentaron: "Aunque permanecieran igual los servicios e incluso no ofrecen esa garantía, ¿cómo podemos justificar semejante incremento anual en subsidios?"
El Gobierno británico invirtió demasiado dinero y credibilidad en la privatización, para dar marcha atrás. La preocupación, es qué clase de ferrocarril se va a dejar en el país. Como se ha podido constatar, con unas deficiencias profundas.”


Lo mismo le sucedió a los ferrocarriles de México, con la excepción de que aquí el gobierno hace lo que quiere y el pueblo no se entera o no se queja. Sugiero ver el artículo de la UAM que se encuentra arriba.



Intentos de privatización de los combustibles fósiles en México.

En la época de Don Porfirio Díaz, muchas empresas eran privadas, y precisamente él, entrega los combustibles fósiles y minas a algunos privados, de manera tal, que el gobierno ya no tenía derecho alguno sobre estos bienes.

"Como la historia se ha encargado de demostrar, las anteriores privatizaciones resultaron funestas para el país, al no aportar dividendos reales para sustentar la economía, pues las compañías extraían no solo el petróleo sino también sacaban del territorio los abundantes capitales obtenidos. La privatización es un riesgo que reduce la independencia y la soberanía sobre un recurso fundamental para la nación azteca."


Sin embargo, a pesar de la anticonstitucionalidad de la producción de energía por parte de los privados, en México el 32% de la energía la producen empresas privadas extranjeras.


Y esta decisión le cuesta mucho dinero al país y a cada ciudadano.

Para cubrir la demanda de electricidad en el país, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) erogará el próximo año 60 mil 182 millones de pesos para la adquisición de energía eléctrica a los productores externos de energía, en tanto que en inversión física destinará 35 mil 119 millones de pesos, de acuerdo con la propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011.”


Se puede conluir que, los bienes de la nación, como lo marca la constitución, no pueden quedar en manos de algunos privados ya que le pertenecen a la nación. Es por lo tanto, no sólo históricamente aberrante, sino también, anticonstitucional.


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Les dejo con una transcripción de algo de la Constitución:

En la CONSTSITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS en su artículo 27 referente a los recursos naturales del país, en su párrafo 1 (para que se pueda verificar) dice, y cito:


"La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a particulares, constituyendo la propiedad privada."


Párrafo 2:

"Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización."

El párrafo 3 habla de las actividades que el estado puede autorizar a los privados a realizar con tierras y aguas mexicanas como agricultura, crecimiento poblacional, entre muchas otras.

El párrafo 4 dice:

"Corrresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o sustancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como los minerales de los que se extraigan metales y metaloides utilizados en la industria; los yacimientos de piedras preciosas, de sal de gema y las salinas formadas directamente por las aguas marinas..."

Este párrafo (4) y el 5 hablan de todo lo que es propiedad de la Nación y que de ser necesario podrá ser recuperado de privados.

Además el párrafo 6 dice:

"...Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva. Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer de energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de servicio público. En esta materia no se otorgarán concesiones a los particulares y la Nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines."

Fuente: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Edit. SISTA, 42a. Edición, Marzo 2008.



Desde Salinas se dieron y han seguido dándose concesiones a privados para la producción de energía, lo cual es totalmente anticonstitucional. El pueblo no se queja porque no está educado para reclamar a los malos gobiernos las atrocidades y traiciones que han venido realizando sexenio con sexenio.

Es importante que todo ciudadano tenga en sus manos una constitución, para poder seguir el registro de las reformas que se han venido dando y de la intención que ellas conllevan, como al artículo 24 (sobre la libertad de culto) o la reforma laboral propuesta.


Una mirada mundial


Para finalizar, les dejo con un documental que relata el saqueo al pueblo argentino, algo que seguimos viviendo los pueblos latinoamericanos a diferentes escalas y un documental sobre la conciencia social que mantuvo a flote a muchos de sus ciudadanos. Algunos pueblos ya despertaron y están en su propio proceso de reconstrucción social y nacional.








Con la esperanza de que aprendamos de la historia y no la olvidemos.

Sobre Gabriel Quadri



Antes que nada, deseo aclarar que esta es mi visión vertida en papel electrónico y no posee fuentes, tan sólo es mi forma de pensar basada en los conocimientos que poseo hasta ahora.

Después del primer "debate" del IFE, me sorprendió el hecho de que a mucha gente le haya parecido muy interesante todo lo que dijo Quadri en este evento. Un amigo publicó por ahí:

“me sorprendió como el Quadri se llevo de corbata en cuanto a propuestas, conocimientos, dicción, elocuencia y lógica de discurso”

A mi me sorprende aún más el hecho de que en su discurso siempre estuvo presente su mentalidad de ultra derecha y que nadie diga nada al respecto. Dejó muy claro que es un empresario neoliberal cuyas políticas de operación implican el ceder toda responsabilidad del estado a manos de los privados. Criticó el desarrollo social y la obra pública diciendo que ésta debería estar a cargo de las empresas. Por supuesto que algunos rubros pueden delegarse a las empresas pero no al grado que él propuso. El gobierno tiene la obligación de brindar seguridad a los ciudadanos y ésta no puede ser transferida a ninguna empresa ya que, como bien sabemos, las empresas no tienen ningún compromiso social. El fin de la empresa es obtener la mayor ganancia y por lo tanto, reducir costos y gastos es prioridad. Esto ha llevado a tener empleos muy mal pagados y baja calidad de vida de las mayorías. Sin mencionar que cada día es más común ser contratado de manera indirecta, a través de empresas que se dedican a esto y por lo tanto la empresa inicial no contrae ningún tipo de responsabilidad con el empleado. Por lo tanto, las prestaciones “de ley” son evadidas.

Esta es la mentalidad de la ultra derecha, dejar que el capital se auto regule. Por experiencia, el planeta sabe que no funciona ya que al capital le interesa poco o nada el bienestar social y de la vida entera en el planeta.

A Quadri se le olvida esto y que una nación no es una empresa y por lo tanto si tiene que existir la responsabilidad social.

Habló también de que, al no privatizar los energéticos, estábamos en decadencia. Quiero mencionar que muchos países están mucho mejor que nosotros precisamente porque no han privatizado sus energéticos. Pongo un ejemplo clarísimo y es Canadá. La industria energética le pertenece al gobierno, así como el transporte y el servicio médico. No entiendo si hay ejemplos claros de que privatizar ciertos rubros serían un retroceso inminente, ¿cómo la gente sigue creyendo que estas propuestas son vanguardistas?

Es importante no dejarse llevar por la elocuencia de las palabras. Incito a quien me lee, a verificar lo que se dice, siempre, especialmente de mi pensamiento, como un ejercicio de investigación y creación de criterio.

La ausencia


Pues esta entrada sólo tiene como objetivo decirles que, aunque me ausenté por un tiempo, ¡estoy de vuelta! con un poquito más de información para compartir.

En estos últimos meses en los que he aprendido de todo un poco y en los que ya básicamente termino un compromiso que no puedo postergar (mi tesis) he podido darme cuenta de qué tan pequeña soy y que tan poquito se. Esto es maravilloso porque el mundo no se acaba, ¡sólo se abre más ante mis ojos!

En las siguientes publicaciones posiblemente vean un poco más de mi pensamiento y no sólo de la información que pongo (siempre con fuentes) para continuar con esta labor interminable de construir el conocimiento y transmitirlo a quienes así lo deseen.

Con cariño para todos.